《壹週刊》17日報導，周杰倫編導演的《天台》疑似向印度電影《如果，愛在寶萊塢》（影評點此）「致敬」（暗示抄襲）。我看過《如果》，也去看了《天台》，憑心而論，除了週刊列舉的例子（最像的就是男主角都站在天橋上，看女主角的廣告看板思春一幕），這兩部電影在劇情、美學、歌舞設計上，本質上都不太一樣，不致於有抄襲之嫌。《天台》在台票房失利，是電影本身的問題，最大敗筆，是女主角李心艾的配音。
李心艾明星氣質出眾，論演技，她有做好花瓶的本份，可惜配音完全出賣了她，她一說話、一嬌笑完全讓人出戲！讓人不禁納悶：「她平常說話就這樣假嗎？」該配音缺乏抑揚頓措和感情起伏，平板無趣至極，極容易讓人出戲，加上她的音調偏高，更惡（強）化了以上缺點。
有人拿李心艾的配音和在《阿嬤的夢中情人》演孫女的李亦捷相比。的確，李亦捷的音調也偏高，但她的聲音是有戲有起伏有感情的，拿倆人相比，太小覷李亦捷。再論聲音，《天台》集結兩岸三地演員，說話腔調各不相同，至少有台灣腔、香港腔和北京腔，雖是南腔北調，但在《天台》的架空故事下並不突兀，反而凸顯出角色的特色。不客氣地說，李心艾的聲音，是整片最突兀的存在。
誠如很多人所說，《天台》美術設計（服裝、場景）獨樹一格，復古又很有味道，歌舞設計很出眾，和劇情配合相得益彰，可以說是靠歌舞帶動劇情往前進，武（舞）打令人眼睛一亮，電影原聲帶值得一買，還可配合Youtube影片回味各橋段。
該片另一可觀之處，就是配角、客串群們的演技了，生動自然、各司其職，喜劇節奏拿捏得很不錯，曾志偉和納豆演父子實在絕妙，鍾鎮濤戲中欠錢引人聯想，男主角和死黨們的插科打諢是一絕，值得一看。
稍嫌可惜的是演反派紅毛的黃懷晨，但不怪他，他和王學圻對戲多，演技高下立判，非戰之罪。王不威而怒，舉手投足都是戲，連被刺死了面無表情，都吸住觀眾目光到最後一刻。相較之下，黃懷晨的演技就太八點檔了，紅毛成了逞兇鬥狠、毫無魅力的反派。
《天台》的愛情，很浪漫但不動人，最後結束在老年版的心艾（傅藝偉飾），在攝影展上看浪子膏的年少屌照，另一邊，坐著輪椅的老年版浪子膏（姜大衛飾）突然出現了！兩人彷彿命中註定，相視一笑……。看到這裡我不禁三條線，浪子膏和紅毛對決落海後，小情侶是從來沒有見過嗎？他打撈上岸送醫瘸腿，她會不知道？還是中間兩人又經歷過什麼，導致分別多年？
電影可以不演出這幾十年的滄海桑田，可以留給觀眾想像空間，但不該讓人帳二金剛摸不著頭腦，冒出這些疑問，這是一種觀影的干擾。我腦補兩人後來的發展，比如階級、貧富差距終究分隔了兩人，比如他因為瘸腿不想連累她而離開，但不論是哪一種，都和《天台》前半傳達出的歡樂、後半的悲壯格格不入，這是失敗跳痛的留白，《天台》的愛情變得很尷尬。
《天台》至少拓展了台灣觀眾的眼界，以後觀眾對歌舞片的接受度可能會提高。說實話，論歌舞創意，寶萊塢的歌舞片比起《天台》，是有過之而無不及的，論劇情，就算老梗會有新意，舊瓶會裝點新酒，就拿這次被比較的《如果，愛在寶萊塢》，它非常好看也非常老梗，但老梗從來不是問題，高明的編導是，就算觀眾知道它梗很老，經由縝密出色的設計，挑剔的觀眾仍會心甘情願被打動。可惜，《天台》並沒有打動我。
